BVB stelt schriftelijke vragen aan het college over de inzet van scanauto’s bij parkeerhandhaving in Bergen op Zoom. Aanleiding zijn landelijke berichten over onterechte naheffingen en de vraag of ook inwoners in onze gemeente hierdoor onterecht geraakt kunnen worden. BVB wil daarom concrete cijfers, duidelijke controles en volledige openheid over de werkwijze.
Landelijke signalen over fouten met scanauto’s
Landelijk groeit de zorg over de inzet van scanauto’s bij parkeerhandhaving. Uit recente berichtgeving en de themastudie van de Autoriteit Persoonsgegevens blijkt dat naar schatting meer dan 10% van de via scanauto’s opgelegde naheffingen onterecht kan zijn. Ook blijkt dat een groot deel van de bezwaren gegrond is en dat inwoners soms meerdere aanslagen kunnen ontvangen voordat de eerste brief überhaupt op de mat ligt. De AP waarschuwt daarnaast voor gebrekkige transparantie, te weinig fysieke nacontrole en een te grote afhankelijkheid van leveranciers en uitbestede processen.
Waarom dit ook Bergen op Zoom aangaat
Voor BVB is dat reden om direct te kijken hoe dit in Bergen op Zoom is geregeld. Streng handhaven mag, maar alleen als het systeem rechtmatig, zorgvuldig en controleerbaar werkt. In het algoritmeregister staat de scanauto van Bergen op Zoom aangemerkt als een impactvol algoritme. Tegelijk staat daar dat het veld voor impacttoetsen niet is ingevuld, dat het risico door menselijke tussenkomst als nihil wordt gezien en dat de gemeente geen directe inhoudelijke kennis heeft van de werking van het algoritme. Dat roept vragen op, juist omdat dit systeem wel direct kan leiden tot naheffingen voor inwoners.
Ook in de praktijk is dat relevant. Een scanauto maakt een momentopname. Zo’n systeem ziet niet vanzelf of iemand aan het laden en lossen is, iemand laat uitstappen, wacht op een passagier, te maken heeft met een recente kenteken- of vergunningwijziging of gebruikmaakt van een gehandicaptenparkeerkaart. Als de menselijke controle daar niet scherp genoeg op is ingericht, kunnen inwoners onterecht worden geraakt. De AP noemt precies dit soort situaties als reële risico’s bij parkeerhandhaving met scanauto’s.
Wat BVB van het college wil weten
Daarom heeft BVB schriftelijke vragen gesteld aan het college van B&W. Wij willen geen algemene geruststellingen, maar harde lokale feiten. Hoeveel naheffingen zijn sinds 2023 via de scanauto opgelegd? Hoeveel bezwaren zijn daartegen ingediend? In hoeveel gevallen kregen inwoners gelijk? Wat waren de meest voorkomende redenen voor gegrond bezwaar? En hoe vaak zijn naheffingen achteraf ingetrokken, vernietigd of terugbetaald?
Daarnaast wil BVB precies weten hoe de menselijke controle in Bergen op Zoom is ingericht. Wordt er alleen op afstand gekeken of vindt er ook fysieke nacontrole plaats? Welke lokale werkinstructies gelden? Welke gegevens worden gebruikt, hoe lang worden die bewaard en wie heeft er toegang toe? En hoe houdt de gemeente grip op een systeem waarvan in het algoritmeregister zelf staat dat de inhoudelijke werking niet direct bij de gemeente bekend is?
Die vragen passen bij de lijn van BVB: een overheid die zich beperkt tot wat nodig is, inwoners zorgvuldig behandelt, privacy en burgerrechten beschermt en de raad volledig en tijdig informeert. In ons verkiezingsprogramma en onze kernwaarden staat juist daarom dat beleid controleerbaar moet zijn, dat digitale systemen niet mogen doorslaan in controlezucht en dat transparantie geen gunst is, maar een plicht van het bestuur.
Handhaving mag streng zijn, maar niet blind
BVB wil eerst de feiten boven tafel. Als blijkt dat inwoners in Bergen op Zoom onterecht naheffingen krijgen, dan moet het college niet wegkijken maar ingrijpen. Handhaving mag streng zijn, maar nooit blind.
